之前在研究 
但就像知道「苹果」怎么写并不知道苹果真正的味道一样，当时的理解是比较懵懂的，认为法律就是平台制定的刚性规则，而道德就是运营的影响，这显然理解不够深刻，只是在当时能够解释所做的事情。
最近在看张维迎的《信息、信任与法律》，终于解答了关于法律与社会规范的区分，以及所带来的社会价值 —— 增强信任，促成交易。
而这些关于法律与经济的知识也有助于我们来观察区块链的演化，所谓的「代码即法律（Code is law）」到底是否可行，以及是否真正解决现代社会的问题。
▌社会资本与信任来源
社会是人与人之间的交换关系，没有信任就不会有交易发生，就不会有市场。如果没有信任，社会分工和专业化就不会发展，大家都会选择自己种菜养活自己，而不会去购买他人的东西 —— 因为你不知道对方是否会愿意与你交易。
所以从另一个角度来看，中国企业爱做大而全，不像欧美有许多小公司愿意做专业化，许多时候也是处于不信任，但这不能简单地用中国特色来解释，其中也包括法律制度健全与否与社会道德的约束程度。
从这个角度引申来看，社会资本是社会中人与人之间合作的能力。而社会资本的核心是人与人之间的信任，即成员对彼此诚实、合作性的的预期一致。越是发达的国家，能调动合作的人数越多，比如波音 787 的零件 90% 都是由其他公司制造的；而相对原始的社会修建一座宗祠，只能调动当地的乡绅。
信任的来源分为三种
- 基于个性特征的信任，比如血缘、同僚、同族等
- 基于制度的信任，比如由法律维持的制度
- 基于信誉的信任，即长期来看社会其他成员对于违反信任的人的惩罚
而信任的对象又分为个体对个体的、个体对组织的、个体对政府的。其中企业中介某种意义上促进了社会之间的信誉，比如之前滴滴的安全问题，就得到了全社会的关注，而公司本身也在众目睽睽之下做了许多改进；而某些小地方的黑车按照事故发生率不亚于滴滴，但是由于个体属于小规模不容易被观察到，且可以终止博弈（跑路）。
另一方面企业由于要照顾自己的信誉，会对员工做出约束和监督，并且个人由于要长期为企业工作，属于多次博弈，所以相互约束下，信任程度反而比单纯的个体更加可信。
但政府约束超过临界点，就会反而让企业不重视信誉，比如面向合规由此带来的垄断，会让企业拼命达到某些标准而不再考虑竞争力，无视用户口碑提供劣质服务。
由上可以看到信誉的四个条件：
- 交易必须是重复的、长期的交易关系。一次性交易不可能有产生信誉。
- 当事人要有足够耐心，短视的人是不值得信任的。
- 信息传输速度要足够快，不合作的行为能很快被发现。
- 受害的一方有积极性和可能性实施惩罚。
从这个角度来看 C2C 的二手交易为何假货猖獗，这并不是产品设计的问题，而是制度设计的问题。早年 58、赶集被人诟病骗子多，是因为其模式注定了都是一次性交易，无法对信息提供者进行有效约束，而受害方也由于惩戒对方成本过高（举证太麻烦），导致无法有效根除。所以为了促进成交，需要让人们重视自己的信誉，这个不是靠道德感来约束，而是靠上述的制度设计来解决。
而信任如何被破坏？往往源自两方面：
- 财产制度破坏，无恒产者无恒心。
- 平台权限太大，人们无法预测未来。
以某交易平台和公众号为例，为何大家都认为微信的群、公众号更称之为「私域」，而某交易平台不是？是因为相对来说，微信不会在你的群里面乱发平台的广告，也不会帮你自动加人进来；而某交易平台的商品详情页，很可能出现非本店的商品。所以「恒产」和「可预测的未来」，是成为平台信任的基石，和产品设计有多精彩，无关。
▌法律与社会规范的作用
法律和社会规范其实目的都是一样的，为的是达成下面三个目的。
- 协调预期，从多个纳什均衡中选出来一个均衡（比如开车靠左还是靠右、比如女士优先，尊老爱幼）
- 提供激励，让不符合社会效率的均衡变得均衡（比如让企业承担连带责任、古代的连坐制等）
- 传递信息，解决非对称信息下的合作难题（制服、仪式、送礼等让人们传递出来耐心）
但两者的差别在于执行方式与产生方式的不同：
- 法律有专业化的第三方执行，比如有明确的执行庭，所以条例必须明确，有执行的刚性；而社会规范靠非专业化的多方执行，比如某人不孝顺会遭到多数人的唾弃，但并不是说每个人都会以相同的方式来唾弃。
- 法律有专门的机关来制定，由专门的机关执行；而社会规范是自下而上的形成，周期比较长，没有明确机构，且差异非常大，比如孝道在儒家文化中非常重要，但是在非儒家文化圈并无此概念。
法律有效性依赖于社会规范，如果与普遍认可的社会规范不一致的话，往往作用会非常有限，书中援引的案例是对于吐痰和放炮的法规跟踪，比如抛开法律不讲，吐痰也是一种不文明的行为，周围的人会鄙视这种行为，所以再加上法律的约束就能很快看到效果；而放鞭炮则和我们的传统文化有冲突，过年听个响很热闹，周围的人并不会因此太鄙视放炮的人，甚至还会鸣不平。
所以并不是平台方拥有相对应的权利就可以令行禁止，还要和整体的社会规范相匹配，否则即使立法也无法执行，而无法执行的规定形同虚设。比如鼓励医生多去开处方赚钱，就是会引起强烈的反对；而另一种思路则是，当希望能实施某些规则的时候，需要先进行「吹封」，制造对应的「气候」之后再来实施会更好，具体可以翻阅《邓小平时代》。
实施社会规范和法律的条件限制：
- 社会规模，规模越大越需要法律，越小越需要社会规范（村庄 vs 城市；创业团队 vs 大公司）
- 私人执行成本，私人执行成本越高，社会规范越难奏效（比如没有法律撑腰，自己也无法搞定违法犯罪的人，就会出现侠客）
- 信息的流动速度和方式，传播越快越广效果越好（如现在的征信制度，做了坏事立即会被记录并广播给其他人或机构）
- 社会变革速度，越快规范效用越低，法律越高（比如对于区块链的约束和互联网医疗的约束，几乎都是靠法律来限制，而婚姻感情的问题，多数还是靠社会规范来约束。）
那么人们为何会违反法律与社会规范呢？
- 对内在的短期利益重视超过了长期的信誉（缺少群体的融入，到处都是一次性博弈）
- 其他人没办法对违反者进行惩罚（如古代的王权、现代的垄断性组织）
- 存在着不同规范的治理人群，或者规范变化太快（变革或者战争的年代）
- 违反规范是为了表达对特定群体的忠诚（暴力团体）
▌小结
回到最初的问题，平台治理中法律和社会规范的目的并非惩恶扬善，而是为了促进交易。许多产品的好坏并不是设计者的刻意为之，而是其模式本身就带有缺陷，如果不去改变机制，那么如何改进产品都是无济于事。
从另一个角度来看，互联网加速了信息的传播，但其中并非总是真实的信息，也包含很多虚假的信息；而区块链的特点是「不可篡权」，而不是「真实可信」—— 如果上链的内容本身就可以作弊呢？
现代人们交易之前并不了解对方的一丁点信息，所以对信息的生产和提供要求就更高了。所以当下并不缺少信息，而是如何能成为一个可靠的信息提供方，在接下来的时代会很具有竞争力。
本书另外还有许多章节涉及较为专业的知识，限于个人能力在此并不展开，有兴趣的朋友可以自行阅读。
推荐阅读：