平台治理如同国家治理，良好治理的目标是创造财富，并将财富尽量公平的分配给所有为平台创造价值的人。
治理的本质是
治理手段是一组关于谁来参与生态系统、如何进行价值分配、以及如何解决冲突的「规则集」
广义平台治理参考宪法学家劳伦斯 · 莱格斯在《代码》一书中提供的四个主要控制工具。
熊秉元在《正义的成本》一书中提到了法律和道德的关系，即都是通过规则形成工具（rules as tools）：敬老爱幼等。
这些规则带来了两个重要的价值：
- 限制：因为让某些行为有明确的位置，所以排除掉了其他可能（比如是子女不是父亲）
- 资产：应为有明确的脉络，所以可以成为依靠的资源（子女应该孝顺父亲）
所以在社会里，法律和道德这两种规则工具主要用来处理逾矩行为
- 法律所处理的问题，就是外部性为负、而且严重的情况。
- 而没那么严重但又处于负外部性的情况下，会采用社会道德、舆论来避免。
所有的规则并不是为了「公平」，而是「最大限度的增进社会资源」。公平只是在这个目的下面产生的结果罢了，所以平台治理的首要目的是增强自己的整体价值。
关于工具的选择，要根据负外部性大小和耗费成本来选择。基本原则是：大外部性大工具，小外部性小工具，但还要兼顾时空条件的变迁（比如婚外恋从传统的刑法变为民法）。究其原因，则是越追求越精致的结果，通常要耗用越多的资源（人力会物力），因此追求公平与正义的时候，不能只注意结果，而必须考虑所付出的资源。
要素详解
法律
- 禁止做什么，具有强制性。
- 需要明确谁为问题负责，谁该承担责任，谁来仲裁，要考虑监督成本。
- 尽量透明（哪怕透明会带来一些钻空子的人）
- 规范良好行为时，应该及时开放。用来约束不良行为时，应该缓慢而不透明
在莱希格的语境中，法律并非是我们通常理解的那种由国家制定的法，而是指一套规范各方权利义务的规则。当平台的利益相关者采取某种行为时，平台的管理者可以根据这套法律对其行为进行反馈。
需要说明的是，尽管这套“法律”规定要对利益相关者的行为进行反馈，但是怎么反馈、什么时候反馈其实是很有艺术的。在《平台革命》一书中，帕克、埃尔斯泰恩和邱达利这三位学者曾提出过一个规则，那就是：对于正面的行为，法律的激励一定要透明、反应一定要快；而对于负面的行为，法律的激励有时则需要一定的模糊和拖延。他们给出了一个有趣的例子：一些交友平台深受“追踪者”的困扰。如果社区的管理者一发现“追踪者”的恶意骚扰行为就将其封杀，那么他们很快就会发现自己的哪些行为会受到惩罚，于是就会换账号、避开问题继续自己的行为。相比之下，如果平台的管理者隔一定的时间再进行封杀的效果就可能更好，因为他们将无从了解自己为什么会被封杀，从而会更加全面地注意自己的言行。
何谓公平正义
- 水平公平 —— 相同情况应该受到相同待遇
- 垂直公平 —— 不同情况受到不同待遇
- 比例原则 —— 某个方向的一种排序
法律的构成
- 结构（民法、刑法）
- 内容（行政命令、法律、宪法）
- 处分方式（罚金、拘役、有期、无期）
道德规范
引导做什么，建立文化，给与期待值培养起来的
规范不是凭空产生的。规范反映出行为，规范可以通过对行为设计来构建，主要手段是：出发、行动、奖励、投资
在某种意义上，平台就是一个社区，是一种公共物品，其治理也涉及到 “囚徒困境”和集体行动问题。例如，整个淘宝平台就是一个社区，上面每个商家都可以从平台的声誉中获得客流等好处，而一旦他出售假冒伪劣，那么整个平台上所有其他商户的声誉也会受到影响；再如，滴滴平台也是一个社区，平台的声誉好了，对上面每个司机都有好处，而其中的任何一个司机犯事儿，其他司机也会受到影响。
一般来说，在一个社区中，总有一些人是“好人”，他们更热衷于关心整个社区的利益，而其他的人则更多只是跟从者。如果我们想让一个平台运作良好，那么就必须通过建立规范，给予社区中的“好人”更多的激励，让他们积极地行动起来。当这些“好人”被激活后，其他的跟从者也会积极效仿，从而整个社区、整个平台的秩序就会有较大的改善。
体系结构
方便做什么和不方便做什么
好的法律和规范是通过好的结构来实现的。这里指的结构，是让平台得以良好运作的底层技术，例如一套特定的程序、一种特定的算法等。结构对于平台治理的作用是巨大的，例如，支付宝这套结构就大幅度减少了交易中的欺诈行为，从而让交易成本变得更低。
小的比如促进公司同事的交流，把桌上的挡板都拆掉，保证你一抬头就能看到对面；公司提供早餐，让大家都早点过来吃饭，同时吃饭的时候只能在某个区域。这样大家就在这个「结构」下自然地发生了交流。
微博的运营成长体系分为：
- 开放合作的模式（在丁香没尝试的）：放弃自建团队，改为重点运营几个垂类找到运营方法（大V 驱动结构）；然后垂直开放团队，与各个垂类的团队合作，将方法论告知，并提供规则、目标、工具等（类似 MCN ） —— 后期甚至不直接联系大 V，都交由合作机构来。以此来共建平台
- 设计规则（法律及榜样）：每一年不断地提升社区规范（包括商业部分），因为没有规则是不行的；许多产品是被社区的不作为干掉的
- 设计机制（结构）：打破时间顺序，利用机器学习提高分发效率，流量规模极大地增长；在关系优化的基础上，扩展兴趣，提升用户消费兴趣内容效率
- 市场刺激（活动）：常态化的参与机制 + 持续强化品牌名称 + 开放用户参与结构
出自：
市场
做什么有好处、做什么没好处
除了货币激励，还有人类原始动机：快乐、名誉、财富
所谓市场，是用交易的思路来协调不同利益主体之间的矛盾。从某种意义上讲，用货币购买商品其实就是一种投票。我们将更多的“选票”投给自己喜欢的商品或服务，从而让它们在竞争中胜出。而不同主体之间的利益冲突，也可以通过货币交易来进行谈判。
这个思路同样可以搬到平台治理中。平台是一个社区，不同的利益相关者有不同的利益诉求。如果平台的运作者试图倾听所有利益相关者，那么他注定会徒劳无功。相比之下，如果给不同的利益相关者赋予一些“货币”，让他们通过“货币”的交换来达成共识，可能会是一种更为可取的方法。
其实也可以反过来想，不一定是提供货币，而是设定不同的「抽佣」来鼓励和打击一些行为。比如许多平台会对服务质量好的供给方进行「返佣」或者「免佣」，如当年肯德基等品牌入驻外卖平台时，就会享受「免佣」政策。 其实这是交易类平台的一个大杀器，如果一直是免佣金的平台，看似能扩展的更快，但是却少了一个强有力的运营手段，给未来会埋下很大的隐患
除了金钱的补贴和抽佣的约束，在《共同利益经济学》中，还提到了「激励人」的概念，可以在制定公共政策的时候作为参考：
在许多公共事务上，通过金钱激励，反而会扼杀内在动机，导致参与度下降或者不再努力。比如不应该对献血者支付报酬，原因是将会破坏献血者以亲社会方式表现得动机（Richard Titmuss，1970）
- 如果通过献血给钱，那么希望通过献血来立 flag 的人则会觉得别人认为自己献血是为了钱
- 对个人形象的关注，可能会打破报酬与努力或结果之间的正向关系
这其中个人形象便是背后的原因。当做善事受到他人关注时，人们更致力于做善事；而无法被人观察到时，货币激励将会非常有力 —— 一旦与金钱挂钩，他们付出的努力就会被解读为贪婪而不是慷慨，进而向其他人传递「错误」的信号。（Dan Ariely）
整体案例
- 减少吸烟。通过法律手段禁止吸烟；出台规范禁止打广告或者进行负面例子教育；推广烟草替代品；收取烟草税收或补贴「戒烟」项目
- 之前在我们平台上有很多医生不在乎自己的头像，就是直接对着执业证翻拍下，我们拦截惩罚作用都不大。但后续对所有医生发送了一次「好头像能带来更好的转化」相关的内容，除了阅读量新高之外，之前许多万年不换头像的医生，纷纷拿出了硬照。类似的例子还有提升医生的响应时间，合理开方率，问题精选集等，都是反复惩罚无效，而是通过社群规范来提升其使用率的例子。
- 的 ACN 网络。ACN 的本质是创造了一个房源方的“角色市场”（录入、实勘、VR、钥匙、维护、VIP等），以私有产权的确认和保护为基础，对每个角色进行合理定价，从而吸引更多的角色生产与供给，实现房源供应链的加工、分工与标准化，更丰富的角色分工，创造出更多的合作机会和专业化。
贝壳相关
