一种新事物的出现，大多数人初期会抗拒会否认，但随着时间推移，新事物逐渐被接受，慢慢融入人们的生活，成为不可分割的一部分。

2018 年，我国正式承认互联网医院，一种「新型医院」出现了。

起初，互联网医院的存在感很弱，直到 2020 年初，一场席卷全球的新冠疫情，全国人民迅速接受了去「网上问医生」，而这些问医生的平台，都是以互联网医院为载体实现的。

互联网医院有两类，即以「医院为主」和「企业为主」。互联网医院出现后，两类互联网医院的区别就一直是争议的热点。

最终，是零和游戏，还是合并共存？

本文从两类医院的基础属性、医院定位、经营方式、未来发展四个角度对比分析，供大家参考。

我们先从两类医院的准入、责任、监管、功能范围对比：

除了企业要自行解决依托实体医疗机构，且与机构达成责任划分的协议外，其他基本无差别。

调研现在医院开设的互联网医院，主要解决三类问题：

浙二互联网医院与北京儿童医院互联网医院

从现状看，实体医院的主营业务在线下，执业医生也以本院为主，其互联网医院的定位是为了弥补线下的效率瓶颈和服务缺失，影响力范围约等于原实体医院辐射范围，即本地居民为主（不讨论协和类超级大三甲）。

此类互联网医院不是原有业务升级，业务上更丰富多样，大体分三类：

企业为主的互联网医院，虽然没有线下医院天然引流资源，但却突破本地限制，服务全国患者，同时也能吸引全国自由执业的医生来入驻。从服务角度，此类医院更灵活的满足患者需求，如多个平台都推出类似家庭医生的会员服务，这在传统医院很难实现。

此类医院主营业务在线下，患者来源不是问题。

但服务提供者主要是本院医生，那么就要解决医生服务规范和激励问题。目前看医院主要是用「行政式」方式运营。

这种方式给医生增加额外的负担，却没有带来等量的收益，必然造成医生动力不足，所以给患者的随访、复诊等服务未必能比较好的交付。

此类医院大都采用「市场化」运作方式，众包招募全国医生，可以灵活设计平台、医生、患者三方的职责和权益。动态调整医生的激励方式，在被监管的同时，医生有动力通过提升个人服务质量，以获得更多的收入和患者资源。患者也因为体验到差异化人性化的服务，愿意付更多溢价，如此形成良性循环。

对此类医院的难点之一是要有获客能力，如获客成本过高，会很难实现盈利。

从政策监管角度，政府更倾向于扶持医院为主的互联网医院，与原传统医疗体系的冲突小，风险可控，互联网+的延伸难度也较低，如医保的监管和规则可以从线下同理适用到线上环境。这点我在上一篇里已经分析过，互联网医保对于以此类互联网医院是利好的。

从患者角度，此类互联网医院与原来相比提高了部分场景的便利性。但仅能惠及小部分人群，毕竟不是所有的医院都有能力开通和经营互联网医院。

从政策监管角度，此类新型的互联网医院监管难度大，越是靠近严肃医疗，政策的开放就会越谨慎。尤其，当此类互联网医院还要消耗原有紧缺的医疗资源时，就会更难。所以医保很难在此类互联网医院上全面落地。

更市场化的运作方式，给了这类医院探索其他非严肃医疗业务的空间，这也是我认为企业为主互联网医院应该聚焦去传统医疗的盲区地带发展，不要总去切同一块蛋糕。

两类医院定位不同、经营各有优劣势，未来也有不同的想象空间，必然可以和平共存。只有这样，才能满足患者复杂多层的医疗需求。

2017 年开始，阿里健康在广东、海南等多地注册互联网医院

2019 年 4 月，腾讯拿到海南互联网医院牌照

2020 年 3 月，百度成立银川百度健康互联网医院

还有，搜狗的海南搜狗智慧互联网医院、京东互联网医院……

巨头们都在布局互联网医院。不仅如此，阿里、京东、腾讯、百度，都相继成立医疗健康板块的独立公司。

2018 年，批准的互联网医院大概 60 家，2019 年新增 150 家，翻了两倍多。疫情影响，2020 年很可能新增超过 300 家，其中近一半都是以企业为主的互联网医院。

可见，无论是巨头布局，还是医疗创业，都呈现了集中化的趋势。

对于创业者而言，如果能回答「优势资源、面向对象、核心需求、竞争差异、盈利模式」这五个关键问题，那么，企业为主的互联网医院，确实是个不错的选择。