技术的定义 1

to broaden the terms in which we discuss “technology“ 拓宽技术的讨论范围

当我们谈论技术时，我们有两个大的偏见

1.Process knowledge is hard to write down as an instruction

case：

2.Process knowledge is represented by an experienced workforce.

TSMC, Intel, and Samsung 半导体行业的最大三家公司，每年投入技术研究的费用超过100亿美元

case：semiconductor industry

任何有详细说明但没有实际制造芯片经验的人都可能制造混乱。

3.技术进步在于人以及他们拥有的 Process knowledge 的深化

我把创建新工具和 IP 视为我们已经积累了过程知识的认证，而不是终极目标。

我更愿意把它们视为培养更优秀的科学家、工程师和技术人员的里程碑。

美国在设计和制造半导体方面有着数十年的经验，它已经发展了人才生态系统，成功地推动了摩尔定律的发展。

这些人才使美国能够在一项至关重要的技术上保持领先地位。

美国的工业基础一直在衰落。 但半导体是一个例外。

过去常常培养充满活力的工程实践社区，这或许是行业领域 Process knowledge 的另一种方式。

4.接近使得生成 Process knowledge 更加容易

Knowledge should circulate throughout the supply chain, flowing both up and down the stack.

知识应该在整个供应链中循环，从上到下流动。

要欣赏集群的奇迹，最简单的方法就是看硅谷，资本、学术界、劳动力，以及大大小小的公司都紧挨着。

台湾的半导体产业工业园已经成立，现在仍然以台北南部的一个小型工业园为中心。

硅谷是半导体生产中心， 不仅是芯片: 汽车、电子、生物技术、航空和机械零部件都倾向于地理集群。

5.Let’s try to preserve process knowledge.

I think we should try to hold on to process knowledge.

case:Japan’s Ise Grand Shrine

Brad DeLong 再次表示:

“当第二次工业革命的技术到来时，拥有棉花和广阔市场、丰富的自然资源和卓越的工程社区的美国能够超越英国

事实上，在几乎所有地方的制造业生产率都大大超过了英国。

因此，20世纪成为了美国的世纪，而不是英国的第二个世纪

这在很大程度上是因为汉密尔顿诱使美国下的赌注，而不是简单地追随比较优势.

The future should be more than services.

制造业不是一直都是低附加值的产品吗?

未来不是应该由服务业来推动吗？ 我不太确定。

我怀疑我们能否把所有的希望都寄托在服务业上.

因为服务业往往存在两个大问题: 其中许多是赢家通吃，其余大部分是零和博弈。

关于英国

服务业约占英国经济的80% ，这带来了一系列问题。

其中包括过去20年生产率增长水平较低，在金融危机面前极其脆弱，以及研发支出水平较低。

Matt Klein，除去大伦敦(其繁荣在很大程度上取决于向中东和前苏联寡头提供服务) ，英国是西欧最贫穷的国家之一。

Van Reenen 认为，英国公司在该国大多数工业部门的研发投资都落后了。 上世纪80年代，政府大幅撤销了对研发的支持，加剧了这种下降。

如果你看看英国，我认为优先考虑辩论和思考的政策已经失败了。

issues 1:赢家通吃

美国服务业就业的一个问题是，大部分增长都被极少数工人攫取了。

有两个服务部门具有巨大的生产力: 技术和金融。

但是其他行业，比如零售业、酒店业和食品服务业，生产力的增长速度并没有那么快。

因此，虽然总产量可以提高，但消费却不会跟上。

这是因为服务业的整体生产收益是由对冲基金经理和机器学习工程师不对称产生的，而不是酒店员工和零售员工，而这些高生产率的员工只能消耗这么多。

issues 2:零和博弈

大量服务工作的另一个问题是，大部分服务都是零和博弈，Adair Turner 很好地说明了这一点。

太多的服务工作意味着抵消了其他服务工作的努力，

例如在诉讼中，原告的律师为被告的律师创造了一份工作。 而且零总和往往是不对称的:

十几个黑客进行了盗窃，随后各地的公司需要集体花费数十亿美元聘请员工或承包商来保护自己;

少数犯罪分子困扰着一个州，政府随后需要雇佣数百名官员来让人们感到安全;

少数人进行了会计欺诈，随之而来的骚动迫使公司和银行将其合规部门的规模扩大到总计数万人。

最近读到的一个国家这个大的组织的学习建议，也是一种 #bring outside in。

查理芒格说美国应该学习新加坡。

放眼全球新加坡是治理水平最好的典范，负债为0、从来不印钞刺激支出、医疗体系成本不到美国的20%。中国人很大程度上就是学习新加坡，学习李光耀的经验获得30多年的经济高速增长，他也很佩服中国。

Dan Wang 说美国应该学习德国。

美国除了半导体，制造业的产出低于2008年，近10年没获得增长，其制造业的生产网络在全球化过程中被分散，阻碍了 Process knowledge 的流动，掌握 Process knowledge 的就业人数在不断下降。而德国在制造业的人才生态系统，培育工程实践社区方面做得最好的国家，德国一直致力于工业深化，通过向价值链上游移动来应对全球化。

美国应仿效另一个国家。 我很欣赏一个国家，他的经历将这篇文章的许多主题联系在一起: 我认为美国应该向德国学习。 我认为德国是一个在培育工程实践社区方面做得最好的国家。 几十年，甚至几个世纪以来，德国一直致力于工业深化。

学术合作，企业鼓励，以及传授技能的承诺都起到了一定的作用。 我对年长员工的态度尤其感到震惊，他们认为自己有责任将知识传授给年轻员工。 如今，德国企业在许多工业技术领域仍处于领先地位。

这并不是说一切都对德国有利。 德国和欧洲其他国家似乎错过了进入数字时代的大巴。 很难说出在过去30年里创立的许多欧洲公司是行业的领导者; 我能想到的最好的例子是英飞凌，一家从西门子剥离出来的半导体公司，市值300亿欧元，我想我们可以把 Spotify 算进去，虽然我不确定它是否真的是领导者。 如果爱立信和诺基亚继续萎缩，只有一家欧洲公司---- 施耐德电气公司---- 能够跻身世界收入最高的35家科技公司之列。

德国和美国有着不同的优势。 前者善于工业，后者善于信息技术。 但我觉得奇怪的是，两者都不擅长对方擅长的事情。 没有什么原则能迫使我们做出选择，我乐观地认为一个国家应该在工业和互联网两方面都做得出色。

在过去的几十年里，美国和德国都经历了令人失望的经济增长; 我可以找出每个国家的不利数据。 在美国，主要城市的租金增长速度已经超过了收入增长速度。

在德国，超过一半的财富是继承的，而上世纪70年代这一比例为20% (接近英国的水平)。 人们似乎已经基本上放弃了通过做新事物来创造财富的想法。

-

Dan Wang 熟悉全球半导体行业，阮一峰翻译的《我对中国科技行业的看法》原文作者。

流动性很重要

流动造就机会和创新，带来多样性和繁荣

互联网很重要，我们可能仍然低估了它的影响。

但是我不认为我们应该让创新完全局限于数字世界，因为还有太多的东西需要建立。

这个世界还没有发展到每个人都能以很低的收入份额获得住房、食物、水和能源。

数亿人仍然生活在极端贫困之中，这意味着制造业和物流业尚未克服为所有人提供廉价物质享受的障碍。

Development is the only hard truth (or, the social consequences of economic growth).

Optimism as a propellant of growth (or, more industry and less Twitter).

更高的经济增长提高了我们处理各种问题的能力。

如果我们习惯于低增长，那么除非我们能够强制实行收入再分配，否则很难想象我们的生活会有大的改善。

与其挥舞双手宣称成长归结于运气，我更愿意用另一种方式挥舞双手，说成长归结于乐观的选择。

I know few people who are broadly curious about the material world and industrial technologies.

I hope that we can turn our minds towards studying them, at the expense of paying attention to politics.

我知道很少有人对物质世界和工业技术感兴趣。 我希望我们可以把注意力转向研究它们，而忽视了对政治的关注。

People with the right priorities.

Here are a few other people I want to highlight as having the right priorities.

以下是我想强调的其他一些人，他们拥有正确的优先权。

他们每个人都在帮助建立数字世界方面发挥了一些作用。

在他们投入这项工作之后，他们大多将注意力转移到改善物质世界上。

Bill Gates. What did the co-founder of Microsoft decide to focus his energy on after he left the company? Not computers, the internet, or mobile. Instead, it’s philanthropy, with an emphasis on health, education, and energy. He thought that there were enough people working on the digital world, and that he (and his capital) should mostly try to improve the material world instead.

比尔 · 盖茨。 这位微软的联合创始人在离开公司后决定把精力集中在什么事情上？ 不是电脑，不是互联网，也不是手机。 相反，它是慈善事业，强调健康、教育和能源。 他认为有足够多的人在数字世界工作，他(和他的首都)应该努力改善物质世界。

Freeman Dyson has a wild imagination, and usually his crazy ideas have nothing to do with the digital world. There has never been a Dyson interview that I haven’t enjoyed reading. Here’s one of his early projects: “We decided we would go around the solar system with a spaceship driven by nuclear bombs. We would launch the ship into space — ‘bomb, bomb, bomb, bomb,’ about four bombs per second — going up all the way to Mars and then afterwards to Jupiter and Saturn, and we intended to go ourselves.”

弗里曼 · 戴森想象力丰富，他的疯狂想法通常与数字世界毫无关系。 从来没有一次戴森的采访我不喜欢阅读。 这是他早期的一个项目: “我们决定用一艘由核弹驱动的宇宙飞船环绕太阳系。 我们将把飞船发射到太空中ーー‘轰炸、轰炸、轰炸、轰炸’ ，每秒钟大约四个炸弹ーー一直飞到火星，然后再飞到木星和土星，我们打算自己去。”

Andy Grove. The former Intel CEO became a vocal advocate for American manufacturing in his later years. He laid out his case in a 2010 Bloomberg Businessweek essay. I’ll just lay out the most bare of summaries here: Grove was skeptical that startups can provide a large number of jobs; that the US should focus on scaling up the startups into big companies; and that when the US exports jobs, it also exports innovative capacity and scaling expertise. In other words, he lamented the loss of process knowledge. He recognizes that when manufacturing jobs left the US, “we broke the chain of experience that is so important in technological innovation.”

安迪 · 格罗夫。 这位前英特尔首席执行官在晚年成为美国制造业的公开支持者。 他在2010年纽约彭博商业周刊的一篇文章中阐述了自己的观点。 在这里我只列出最基本的总结: 格罗夫怀疑创业公司能够提供大量的就业机会; 美国应该把重点放在扩大创业公司到大公司上; 当美国输出就业机会时，它也输出创新能力和扩大专业知识。 换句话说，他哀叹过程知识的丧失。 他认识到，当制造业工作岗位离开美国时，“我们打破了技术创新中如此重要的经验链。”

Does better capital allocation always lead to technological acceleration?

更好的资本配置总是导致技术进步吗？ 我不这么认为。 事实上，我认为，流程知识流失的部分责任可以归咎于美国金融部门，该部门由投资者和金融分析师组成，其重点是资本回报。 (这也是安迪•格罗夫(Andy Grove)提出的观点。)//这个职责和潘乱说腾讯没有梦想是一样的逻辑。

My fundamental argument is that technology ultimately progresses because of people, and in particular the amount of process knowledge they’ve managed to accumulate.

我的基本论点是，技术的进步最终取决于人，特别是他们积累的过程知识的数量。 在我看来，美国金融业没有充分认识到拥有一大批具有技术经验的工人的重要性。 当然，识别和测量工具和知识产权的数量要比人们头脑中存在的过程知识容易得多。 因此，投资者和金融分析师系统性地奖励那些最渴望裁员的公司，他们认为裁员是一种成本。 但仅仅因为我们不能直接测量过程知识，并不意味着我们应该忽视它的存在。

Definite optimism as human capital.

我希望我们中更多的人能研究生产网络。 这意味着更多地从系统的角度考虑问题。 健康的生态系统是很难维持的，但是如果你建立它们，并继续给它们注入活力，它们就会带来持续的突破。 这些类型的生产系统可以很好地掌握的人在服务部门，如技术和法律; 我希望我们可以考虑的工业基础，这些条件以及。

我不认为互联网有什么不可思议的。 但是我认为数字世界的奇迹让我们更难看到其他事物的发展是多么缓慢。 许多技术领域已经取得了谨慎的进步，但我们忽视了这一点，因为我们的手机占据了我们的全部。 我们的应用程序越来越好，而我们的物理世界大多停滞不前; 我认为消费者互联网的奇迹欺骗了我们，我们的技术基础是多么偶然。