效应
许多人会把「交易平台 」的效应和「平台」的效应搞混。比如典型的就是「网络效应」这个词，在许小年的书 📔商业的本质和互联网 中他也提到了这个现象。
所以根据上面对于「交易平台」的定义，以及许小年书中的定义，重新整理了「交易平台」所具有效应
直接网络效应（梅特卡夫效应）
这是最容易被搞混的一个效应，往往还会和「病毒传播」搞混在一起。目前来讲，大多数「交易平台」都没有这个效应。
早期的信息平台如 Craigslist 、58.com 等具有梅特卡夫效应，其核心是买卖双方可以自由转换身份，比如一个卖二手手机的用户也可能正好是一位二手电器的买家，这样每一个加入的用户对于整个网络的价值都在增大。而非像外卖平台一样，新增加的用户对于其他外卖用户来说没有增加价值，只对商家来说增加了价值。从趋势上看，随着平台介入的交易深度和供给方的专业度增加，这种类型的平台会越来越少。
梅特卡夫效应最早源自于电报行业，1845 年美国人莫尔斯创建了磁力电报公司，动工架设纽约到费城、波士顿、布法罗、新奥尔良的电报线。其中最关键的是交换机的发明，让网络的效用极大增加。工程师罗伯特·梅特卡夫（RobertMetcalfe）在 20 世纪给出了描述网络节点互动的定量公式，经济学诺奖得主梯若尔与合作者奠定了网络双边市场效应的理论基础。
梅特卡夫(Metcalfe)法则：是指网络价值以用户数量的平方的速度增长。网络外部性是梅特卡夫法则的本质。
举例如下：
- 如果只有一部电话，那么这部电话实际上就没有任何经济价值，如果有两部电话，根据梅特卡夫法则，电话网络的经济价值等于电话数量的平方，也就是从0上升到2的平方，即等于4，如果再增加一部电话，那么，这个电话网络的经济价值就上升到3的平方，即等于9，也就是说，一个网络的经济价值是按照指数级上升的，而不是按照算术级上升的。
- 手机短信业务的价值与手机短信使用者的平方成正比。Email的价值，互联网的价值，与使用互联网的用户数的平方成正比。
知道边界之后，就不要缘木求鱼了。
双边市场效应
这是大多数「交易平台」所拥有的效应，定义是：两组客户，通过一个平台产生互动；其中一组客户的决策和行为，会影响平台带给另外一组客户的价值。由于「不同组客户」的限定，这意味着同类客户之间没有互动，因此双边市场效应因此弱于梅特卡夫效应。
双边市场的特征是，两边客户的互相影响是否够强。
举例如下：
- 采购者愿意去义乌，因为那里有琳琅满目的小商品可供选择。生产厂家愿意在义乌设点，因为那里有来自全国甚至全世界的众多采购者。就供给和需求之间的良性循环而言，义乌和优步没有本质的区别
在双边市场的结构中，有三个因素是最重要的。
- 哪一边对另外一边的外部性更强。如果Group 1对Group 2具有很强的正外部性，那显然，针对Group 1的竞争将十分激烈，而对Group 1的均衡定价将取决于这一外部性。所以不少夜店会对女客收取很低的价格，甚至免费。
- 平台是收取固定费用，还是从交易中抽成。抽成会降低新平台的推广难度：此时客户不需要为没有发生的交易支付任何费用。不过，抽成会减少客户进行更多交易的激励，对平台吸引另一方的消费者可能不利。换句话说，如果不能保证对场地方的控制，那买断或许反倒会降低场地配合交易的动力。
- Single-homing or Multi-homing。定义讲过。如果两边都是Multi-homing，那均衡下只有一个平台。所以滴滴和快的必须合并。如果一边MH，一边SH，那两个平台将在SH这边激烈竞争，并主要从MH那边以高价获取利润。如果两边都是SH，那即使两个平台提供的服务完全相同，均衡下也可能出现两者并存的情况。
规模经济效应
规模效益取决于成本结构。企业的总成本由固定成本和可变成本组成，固定成本的比重越大，规模经济效益越好。互联网的规模效应和钢铁厂没有本质的区别，只不过它的边际成本更低，规模经济效益更为显著而已。规模经济效益的另一表达是边际成本递减，线上部分边际成本几乎为零，但是线下部分并不是。所以要明白平台所在的领域，切忌过分追求体验而忽略成本。
规模效应曲线（分类）
- A曲线是碾压型的公司，没有广告，没有收购的同行，最典型的是微信。在互联网行业中，A的规模是具有很强的优势。
- B的规模和效应基本上是一条线，典型的是淘宝，消费者越多，商家的效应越高。B中规模效应差不是很大，带来的结果，就是只要对方可以用其他方式来补足规模效应带来的差，就很难能把对方碾压死。
- C曲线是规模大和规模小的公司相比有规模的优势，但是和规模相同的公司相比优势差别不大，规模效应带来的优势没有强很多。比如一个公司的交易额是1千亿，另一个公司的交易是2千亿，规模相比大一倍，但是看不出来很大的综合差距。所以这种情况往往带来的行业结局就是合并。合并后大家更期待的是1+1等于2，但是更多的情况是比2要小。合并之后得不到大家想要的结果。
企业的起始点已经决定了，企业的规模效应是走那一条线了。
规模效应有一个适用的范围，就是规模效应在多大的范围里起作用，包括交易参数，地域特征等等。
地域特征：
- 全球性，比如Facebook
- 全国性，比如微博
- 城市性，比如京东（京东的交易平台是全国性的，它的仓储是城市性的）
- 蜂窝性，比如外卖
将规模效应曲线与规模效应scope合在一起，才有意义。比如淘宝是一个全国性的B曲线；京东是一个介于全国性和城市性的B曲线；外卖是一个蜂窝性的C曲线。
My space是一个比较泛的陌生人社交，Facebook是一个在哈佛起步的熟人社交。虽然My space的规模很大，但是落到一个校园里这样一个蜂窝性的维度的时候Facebook的优势要进一步上升。最后导致的结果是一亩和一百亩的产品的效果，用户体验相当。他们两个规模效应，落到具体的一个点的时候，My space要差很多，所以My space虽然看起来很大，但是在Facebook看来My space是一个虚弱的大象。
规模效应失效的情况：
它的前提是完全相同的产品或服务，差异化产品 —— 哪怕稍有不同，就有可能阻断规模效应的蔓延。因为规模经济效应的前提是完全相同的产品或服务，取得先发优势的大公司依仗接近于零的边际成本，长期用零价格也就是免费使用的策略打压潜在的挑战者
- 正面例子：相对于百度，还有各种垂直行业的搜索；相对于 FB，还有 Linkedin ；
- 反面例子：腾讯微博、来往
互联网公司理论上的无穷大虚拟空间也不可怕，除了音频、视频、软件等可在线上传输的产品，互联网公司并未从虚拟空间获得无穷大的协同效应。
- 例子：电商的品种越多，单品的平均采购批量越小，而批量越小采购价格越高，因为在小批量生产的情况下，供应商自己的原材料采购、生产、配送等环节上没有规模效益。换句话说，互联网公司的规模效应和协同效应在相当大程度上取决于供应商的生产规模，而不是互联网公司的客户规模。开发长尾的电商从此悖论，万物商店在经济上行不通。
协同效应
依赖于品种增加带来的 1+1>2 的效果，而不是单一产品平均成本的下降。
购物中心、电商
（这部分资料还要补充）
