1861年，美国科学家兼教育家William Barton Rogers发表了一份宣言，呼吁建立一种新型研究机构。在感知到“科学文化对工业和民族文明的积极影响日益增加”，以及他所说的“工业艺术”日益增长的重要性，他提出了一个致力于实践知识的新组织。他将其命名为麻省理工学院（MIT）。
19世纪末，有许多改革者认为，美国取得进步的能力可以得到大幅提高，Rogers就是其中之一。这些改革者看到了德国大学模式在海外取得的成功，并意识到，集中的教授研究和教学相结合，可以成为推动研究进步的强大引擎。在几十年的时间里，Rogers, Charles Eliot, Henry Tappan, George Hale, John D. Rockefeller等人创立并重组了许多如今美国最好的大学，包括哈佛大学、麻省理工学院、斯坦福大学、加州理工学院、约翰·霍普金斯大学、芝加哥大学等等。通过根据他们的理解行事，他们从事了一种有意识的“进步工程 progress engineering”。
进步（Progress）本身没有得到充分的研究。我们所说的“进步”是指经济、技术、科学、文化和组织进步的结合，这些进步在过去几个世纪中改变了我们的生活，提高了我们的生活水平。出于诸多原因，没有基础广泛的知识运动专注于理解进步的动态，也没有以加速进步为更深层次的目标。我们认为这值得一个专门的研究领域。我们建议开创“社会进步研究 Progress Studies”学科。
在深入研究Progress Studies需要包含的内容之前，值得注意的是，我们仍然需要取得很多进展。我们还没有治愈所有的疾病；我们还不知道如何解决气候变化；要让世界上大多数人过上像今天最富有的人一样舒适的生活，我们还有很长的路要走；我们还不知道如何最好地预测或减轻各种自然灾害；我们还不能像我们希望的那样廉价快捷地旅行；在教育年轻人方面，我们可以比现在好得多。改进的机会仍然非常多。
这些都是重大挑战。许多进步也可以来自较小的进步：数以千计的较小的改善，在彼此的基础上共同发展，可以代表社会的巨大进步。例如，如果我们的发现会在每年将生活水平提高1%，那么到成年时，儿童的生活水平将比父母高35%。如果他们每年将生活水平提高3%，这些孩子长大后的生活水平将是父母的2.5倍。
回过头来看，过去进步的分布是多么不均衡，这令人惊讶。在古代，从拱桥到球形地球，古希腊人是一切事物的发现者。到1100年，对新知识的成功追求可能最集中在中国和中东的部分地区。沿着文化维度，文艺复兴时期佛罗伦萨的艺术家丰富了全人类的遗产，并在此过程中创造了至今仍是当地经济命脉的杰作。18世纪末和19世纪初，随着工业革命的开始，英格兰北部出现了突飞猛进的进步。在每个案例中，能够提高每个人生活水平的发现都是在相对较小的地理区域内产生的创新努力。目前的例子包括软件领域的硅谷和生命科学领域的瑞士巴塞尔地区。
这些例子表明，有些生态系统可能比其他生态系统更擅长推动进步，也许是在数量级上。但它们有什么共同之处？文化生态系统的生产力到底有多高？为什么硅谷出现在加利福尼亚，而不是日本或波士顿？为什么20世纪初德国和中欧的科学如此强大？我们能有意识地创造最适合这种进步的条件，还是有效地调整我们今天周围的系统？
这正是Progress Studies所要研究的。它将尽可能广泛地考虑这个问题。它将研究迄今为止已经出现的成功人士、组织、机构、政策和文化，并试图炮制有助于提高我们在未来取得有益进步的能力的政策和处方。
按照这些思路，世界将受益于有组织的努力，以了解我们应该如何识别和培训才华横溢的年轻人，最有效的小团体如何交流和分享想法，创新生态系统中的各种参与者（包括科学家、企业家、经理和工程师）应该有哪些激励措施，不同组织的生产力有多大差异（以及这些差异的驱动因素），科学家应该如何选择和资助，以及许多其他相关问题。
许多现有的学术研究涉及这些主题，但它是以高度分散的方式进行的，没有直接面对一些最重要的实际问题。
想象一下，你想知道如何最有效地挑选和培养最有才华的学生。尽管这是教育工作者、政策制定者和慈善家面临的一个重要挑战，但关于如何最好地做到这一点的知识分散在一长串不同的领域。心理测量学文献调查了哪些测试可以预测成功。社会学家考虑了如何利用网络来寻找人才。人类学家研究了人才如何取决于环境，而历史测量学文献研究了艺术创造力的集群。关于何时以及是否需要“10,000小时的练习”来获得真正优秀的表现，存在着激烈的争论。教育文献研究了人才搜索项目，如天才青年中心。人格心理学家研究开放性或责任心对收入的影响程度。最近，运动计量学研究了哪些数字变量预测运动成功。在经济学方面，Raj Chetty和他的合著者研究了最容易鼓励创新者的背景和社区。这些学科的思想家不一定参加同样的会议，在同样的期刊上发表文章，或者一起解决共同的问题。
当我们考虑进步的其他主要决定因素时，我们发现对核心问题的参与不足。例如，越来越多的证据表明，管理实践决定了组织之间绩效的很大差异。最近的一项研究发现，与没有接受培训的同行公司相比，一种特定的干预措施——向意大利公司教授更好的管理实践——在15年内将生产率提高了49%。这在多大程度上适用，它能被重复吗？经济学家们已经了解到，企业生产率在一个特定部门内通常会有2到3倍的差异，这意味着管理科学和组织心理学的首要任务应该是理解这些差异的驱动因素。同样，我们越来越意识到，信任度更高的组织可以更有效地下放权力，从而提高他们的反应能力和处理问题的能力。从YC孵化器、麻省理工学院辐射实验室到ARPA，各种各样的组织在催化进步方面有着惊人的记录，远远超出了它们的范围。尽管所有这些方面都有研究，但我们投资严重不足。这些例子共同表明，我们的最高优先事项之一应该是找出提高人类组织效率、生产力和创新能力的干预措施。
同样，尽管科学在很大程度上创造了我们的繁荣，但科学家和研究人员本身并没有充分关注科学应该如何组织。在最近的一篇论文中，皮埃尔·阿祖莱和合著者得出结论，霍华德·休斯医学研究所对高潜力科学家的长期资助，使这些科学家创造突破性工作的可能性增加了96%。如果这一发现得到证实，它表明，目前的资助机制可能远非最佳，部分原因是它们对研究自主权和冒险的关注不够。
更广泛地说，人口结构和制度动力已经在我们支持科学的方式上造成了巨大但看不见的变化。例如，美国国家卫生研究院（美国最大的科学资助机构）报告称，在1980年，它给早期职业科学家（40岁以下）的资助是给后期职业科学家（50岁以上）的12倍。今天，这种情况已经发生了逆转： 50岁或50岁以上的科学家获得的资金是现在的五倍。这种向老年科学家提供资助的倾斜是一种进步吗？如果不是，科学资助应该如何分配？我们可能还会想：奖项重要吗？奖学金还是休假？其他国家应该像美国那样组织他们的科学机构吗？还是刻意追求变化？尽管这些问题很重要，但对科学实践和资助方式的批判性评估却很少，原因也许并不奇怪。这样做将是进步研究的一个重要部分。
无论是在领域内还是在机构内，progress studies都有先例。创新经济学是一个关键话题，应该在经济学中占据更大的位置。亚利桑那州立大学科学与想象力中心试图通过虚构和叙事来鼓励对未来的乐观思考：它观察到想象力和雄心本身起着很大的作用，这几乎肯定是正确的。格雷厄姆·艾利森和尼尔·弗格森呼吁开展一场“应用历史”运动，以更好地从历史中吸取教训，并将其应用于现实世界的问题，包括通过政治领导人的建议。如果这些想法和机构成为明确、更广泛运动的一部分，它们可能会更有效。
在一个进步研究的世界里，学术部门和学位项目不一定需要重组。这可能会既昂贵又耗时。相反，对进步的新关注更像是一种思想流派，它会促使学术界、慈善家和资助机构分散优先事项。随着时间的推移，我们希望看到社区、期刊和会议致力于这些问题。
这样的转变以前也发生过。在我们认识到“气候科学”是一门独立的学科之前，许多优秀的气候科学研究——在环境科学、物理学、化学、海洋学、数学和建模、计算机科学、生物学、生态学和其他领域——都在被追求。类似地，“凯恩斯主义经济学”的称号帮助经济学家将财政政策作为对抗衰退的工具，就像“货币主义”的名称创造了围绕货币供应问题的焦点利益一样。
我们提出的progress studies和许多现有学术之间的一个重要区别是，我们的目标不是单纯的理解就好。当人类学家看待科学家时，他们试图理解这个物种。但从progess studies的角度来看，隐含的问题是科学家（或科学家的资助者或评估者）应该如何行动。progess studies的成功将来自于它识别有效的促进进步的干预措施的能力，以及它们被大学、资助机构、慈善家、企业家、决策者和其他机构采用的程度。从这个意义上说，progress studies比生物学更接近医学：目标是治疗，而不仅仅是理解。
我们知道，对一些读者来说，进步这个词听起来可能过于规范。然而，这是万尼瓦尔·布什提出战后资助科学的明确基础，这一案例导致了国家科学基金会的成立。在一个好项目的资金很难获得甚至濒临灭绝的时代，我们必须积极支持研究如何改善人类福祉。这种可能性是美国公众对支持追求知识感兴趣的根本原因，这是正确的。
如果我们回顾历史，知识领域的组织——作为公认的努力和资金领域——非常重要。自早期欧洲大学为推进神学思维而成立以来，研究领域大幅扩张。对哲学和自然科学的有组织研究后来催生了更深入的研究——仅举几例——数学、物理、化学、生物和经济学。每门学科及其子领域依次催生了许多随后的变革性发现。我们的观点很简单，这一过程尚未自然结束，更集中、更明确地研究进步本身应该是下一步之一。
关于Progress Studies的额外阅读
